A propos du fichage précoce de nos enfants
Bonjour, il me semble interessant pour des parents de lire ce texte qui vient d'être "empêché de publication avant les élections" concernant le bilan de Sarkozy. Ce livre vient d'être censuré par l'éditeur MICHALON qui a subi des pressions. Il doit donc être diffusé par internet, pas encore sous total contrôle. Ce qui se passe est désormais gravissime. Serge Portelli est membre du syndicat de la magistrature. Son livre "Ruptures", dressant le bilan de Sarkozy au ministère de l'intérieur, devait être publié par Michalon... qui vient mystérieusement d'y renoncer au dernier moment, empêchant toute publication chez un autre éditeur avant les élections. Afin que personne ne puisse dire "On ne savait pas...", merci de diffuser largement autour de vous le fichier que vous pouvez trouver très facilement en tapotant "Serge Portelli" sur votre moteur de recherche Lire surtout à partir de la page 76..................;; BONNE LECTURE
Re: A propos du fichage précoce de nos enfants
Et quelles preuves as-tu que c'est vrai ? Si on n'est pas complètement parano et adepte de la théorie du complot, on commence par se dire que si l'éditeur a renoncé à publier cela (ce qui en cette période lui aurait rapporté gros) c'est qu'il doit bien y avoir une raison, que les "informations" qu'il donne sont douteuses par exemple...
Dis astro, t'es obligé d'utiliser une police aussi agressive? On dirait Ségolène qui s'énerve! rhooooooooooooooooo! Prends les choses calmement!
elsy a écrit le dim, 06 mai 2007 12:26 Dis astro, t'es obligé d'utiliser une police aussi agressive? On dirait Ségolène qui s'énerve! rhooooooooooooooooo! Prends les choses calmement! C'est pour que tout le monde le voit bien, pour que ca contraste d'avec ce que les historiens appellent la "pensée collective".
astro52 a écrit le dim, 06 mai 2007 12:41 elsy a écrit le dim, 06 mai 2007 12:26 Dis astro, t'es obligé d'utiliser une police aussi agressive? On dirait Ségolène qui s'énerve! rhooooooooooooooooo! Prends les choses calmement! C'est pour que tout le monde le voit bien, pour que ca contraste d'avec ce que les historiens appellent la "pensée collective". ah..... alors t'en fais pas, toute la pensée collective te voit bien, on sait tous très bien qu'astro est là!!! on peut pas te louper.... trêve de plaisanterie, prends les choses avec calme, et n'utilise pas une police aussi agressive, merci.
elsy a écrit le dim, 06 mai 2007 13:14 ah..... alors t'en fais pas, toute la pensée collective te voit bien, on sait tous très bien qu'astro est là!!! on peut pas te louper.... Ah bin je suis rassuré
anne2 a écrit le ven, 04 mai 2007 10:58 Bonjour, il me semble interessant pour des parents de lire ce texte qui vient d'être "empêché de publication avant les élections" concernant le bilan de Sarkozy. Ce livre vient d'être censuré par l'éditeur MICHALON qui a subi des pressions. Il doit donc être diffusé par internet, pas encore sous total contrôle. Ce qui se passe est désormais gravissime. Serge Portelli est membre du syndicat de la magistrature. Son livre "Ruptures", dressant le bilan de Sarkozy au ministère de l'intérieur, devait être publié par Michalon... qui vient mystérieusement d'y renoncer au dernier moment, empêchant toute publication chez un autre éditeur avant les élections. Afin que personne ne puisse dire "On ne savait pas...", merci de diffuser largement autour de vous le fichier que vous pouvez trouver très facilement en tapotant "Serge Portelli" sur votre moteur de recherche Lire surtout à partir de la page 76..................;; BONNE LECTURE Merci Anne, je l'ai lu et effectivement, c'est "éclairant" ! Je peux l'envoyer à ceux que ça intéresse, d'ailleurs... (et à qui je ne l'ai pas déjà envoyé !)
kakor a écrit le dim, 06 mai 2007 13:58 Merci Anne, je l'ai lu et effectivement, c'est "éclairant" ! Je peux l'envoyer à ceux que ça intéresse, d'ailleurs... (et à qui je ne l'ai pas déjà envoyé !) Il me semble que si c'est payant c'est soumis à copyright donc tu n'as pas à le diffuser. Faut que les gens qui veulent le lire passent par une de cases qui justifie ce manège.
Je laisse le soin aux modérateurs d'effacer mon message s'ils le jugent utile !
Je crois que s'il y a lieu de modérer c'est en supprimant l'ensemble de fil et non le post de celui qui refuse l'auto-aveuglement et le mensonge.
[...] ce que les historiens appellent la "pensée collective"... op citae Astro52. Euh, c'est quoi cette pensée collective ?! Quel(s) historien(s) parlent de ça et à quelle(s) occasion(s) ??? ça m'intéresserait beaucoup de le savoir
J'aurai tant aimé avoir une réponse Astro...
e.delon a écrit le lun, 07 mai 2007 18:11 [...] ce que les historiens appellent la "pensée collective"... op citae Astro52. Euh, c'est quoi cette pensée collective ?! Quel(s) historien(s) parlent de ça et à quelle(s) occasion(s) ??? ça m'intéresserait beaucoup de le savoir Par pensée collective j'entends ce que la gauche essaye d'imposer depuis des années et qui commence à y arriver, mais heureusement pas assez pour gagner. A savoir que la politique serait très simple avec des gentils, la gauche, et des méchants fasco racistes qui ne s'occupent que d'eux même, la droite. On remarque évidemment que cette présentation des choses fonctionne surtout dans les milieux les moins qualifiés, les enseignants faisant figure de sinistre exception. Cette situation vient d'atteindre les sommets de l'absurde quand on voit que l'élection indiscutable d'un président avec 11,5 millions de voix au 1er tour et plus de 53% au deuxième tour déclanche des émeutes d'ahuri persuadés qu'ils sont des héros en révolte contre un Staline ou un Mussolini. Mais tu remarqueras que j'ai parlé de pensée collective et non de pensée unique puisqu'il y a beaucoup de gens qui comme moi trouvent le procédé abject et le rejette. On imagine dans quel état de surdéformation cette campagne d'insultes arrive à l'étranger. Le nouveau gouvernement élu démocratiquement va devoir travailler avec des pays où on l'a abondamment fait passer pour fasciste et raciste alors qu'il s'agit uniquement de faire respecter des règles en vigueur comme tous les pays le font. Bonjour l'image de la France dans le monde.
astro52 a écrit le jeu, 10 mai 2007 12:56 Par pensée collective j'entend ce que la gauche essaye d'imposer depuis des années et qui commence à y arriver, mais heureusement pas assez pour gagner. A savoir que la politique serait très simple avec des gentils, la gauche, et des méchants fasco racistes qui ne s'occupent que d'eux même, la droite. On remarque évidemment que cette présentation des choses fonctionne surtout dans les milieux les moins qualifiés, les enseignants faisant figure de sinistre exception. Cette situation vient d'atteindre les sommets de l'absurde quand on voit que l'élection indiscutable d'un président avec 11,5 millions de voix au 1er tour et plus de 53% au deuxième tour déclanche des émeutes d'ahuri persuadés qu'ils sont des héros en révolte contre un Staline ou un Mussolini. Mais tu remarqueras que j'ai parlé de pensée collective et non de pensée unique puisqu'il y a beaucoup de gens qui comme moi trouvent le procédé abject et le rejette. On imagine dans quel état de surdéformation cette campagne d'insultes arrive à l'étranger. Le nouveau gouvernement élu démocratiquement va devoir travailler avec des pays où on l'a abondamment fait passer pour fasciste et raciste alors qu'il s'agit uniquement de faire respecter des règles en vigueur comme tous les pays le font. Bonjour l'image de la France dans le monde. Et moi, par pensée collective (et majoritaire semble t il) j’entends ce avec quoi les gens comme toi nous bassinent depuis quelques années. A savoir que la politique serait très simple avec les gentils, les pragmatiques, les réalistes, ceux qui ont les pieds sur terre, ceux qui ont compris comment le monde tournait, la droite quoi, et de l’autre côté, les imbéciles, ceux qui n’ont pas fait d’étude (à part la sinistre exception), ceux qui n’aiment pas les riches, les idéalistes, les anti-progressistes, les ahuris violents (qui déclenchent des émeutes), les ahuris artistes menteurs (qui font croire qu’ils sont de gauche parce qu’ils auraient très très très peur de dire l’inverse), les ahuris paysans (qui ne respectent pas LA loi en fauchant des champs de maïs), les "tebê" quoi ! Heureusement, il ne s’agit que d’une pensée collective et non unique puisqu’il y a beaucoup de gens (et j’en ai beaucoup autour de moi) qui trouvent comme moi cette pensée grotesque : il s’agit d’ahuris professeurs, d’ahuris chercheurs, d’ahuris chefs d’entreprises (si, si…et pas qu’un), d’ahuris intermittents du spectacle, d’ahuris commerçants, d’ahuris médecins, d’ahuris chômeurs, et quelques ahuris fonctionnaires (mais là, tu me diras, ce sont des ahuris tout court !)
Des gens qui vous bassinent quand ils parlent de programme quoi...
Ce qui me fait marrer quand même, c'est le procédé tout à fait malhonnête utilisé par Astro. Il dit "(...)que les historiens appellent la "pensée collective"" pour donner une assise sérieuse, documentée, impartiale à ses propos. Si les historiens le disent, c'est que c'est vrai non? Et ensuite il nous sert sa soupe de militant de base, c'est à dire par définition des propos qui sont à l'opposé de "sérieux, documenté, impatial". Oui, c'est parfaitement malhonnête. Tu as le droit d'avoir tes opinions, même si elles sont contraires aux miennes. mais aie l'honnêteté intellectuelle d'appeler ça une opinion politique comme une autre, et non des propos d'historiens.
Il faut être sérieux et revenir au fond. Ainsi, quand Descartes pose son cogito ergo sum, il indique bien, par rapport à ce qu'était la pensée collective du Moyen-âge, qu'il n'y a de pensée qu'individuelle. D'ailleurs la formule latine dans son entier est plus intéressante : « cogito ergo sum in arcem meum », « je pense donc je suis, dans la forteresse de mon esprit ». Cette formule montre bien « l'enclosure » spécifique qui est celle de la constitution de l'individu au début de la modernité. Elle montre bien aussi cette différence fondamentale par rapport à une pensée antérieure qui était collective. Et, il n'est pas impossible que nous retournions ultérieurement à une pensée collective. La Réforme, un peu dans le même temps que le cartésianisme, introduit également quelque chose de l'ordre de l'individualisme, car avec elle la relation à la déité n'est plus affaire collective. Luther et Calvin introduisent la notion d'un libre arbitre, l'expression d'un rapport individuel qu'un « je » va établir avec l'altérité absolue. Jean-Jacques Rousseau fera la même chose. C'est bien à partir d'un individu rationnel que peut se penser un contrat social, comme cela apparaîtra avec la révolution française et le code napoléonien. Finalement le maître mot suite à ce que j'ai dit de Descartes, de la Réforme et de la philosophie des Lumières, c'est bien l'autonomie, l'individu autonome. Rappelons l'étymologie du terme « autonomos » : je suis ma propre loi. Il me semble que c'est là que se situe le pivot de la modernité, dans cette conception de l'individu qui se donne sa loi à lui-même, et qui ensuite peut s'associer avec d'autres individus autonomes pour faire l'histoire. C'est à partir de là que se construit le contrat social, (dont on voit bien la fragilité de nos jours), en la citoyenneté, qui est sans doute tout ce qui fonde l'idéal démocratique. Arendt a bien montré tout ce que cet idéal doit à l'individu. Et bien entendu, il faut enfin prendre en compte l'influence du sens du vent sur la flexibilité de la queue de la vache, influence complètement ignorée dans le message ci-dessus, résultant d'un copié collé magistral et sans filet, issu du site suivant : http://corpsetculture.revues.org/document520.html
Mam, chacun est libre d'avoir sa vision de l'histoire. Je suis libre de penser que la société des médias bas de gamme est un retour à ce que les histoiriens ont appelé "pensée collective".
J'ai beau chercher, je ne trouve aucun Historien connu ou représentatif de la discipline parlant de "pensée collective" :Je lis ou entend parler de "mentalités", courants de pensées, de discours comme ceci ou de discours comme cela mais franchement pas de "pensée collective". Même pour ceux qui travaillent dans le champ de l'Histoire immédiate, ce terme n'apparaît pas ou bien n'apparait pas comme tel. La tendance actuelle serait tournée vers une Histoire culturelle et non une Histoire idéologique ou socio-économique. Pour rencontrer ce terme il faudrait aller vers la philosophie ou l'espitémologie, ce qui soit-dit en passant, nous fait accéder à un tout autre niveau de raisonnement... Que des journalistes en parlent, sans doute. Mais ils ne sont alors que journalistes et bien libreS de penser et argumenter selon leur représentation du monde : tout est affaire d'interprétation, je le conçois. Parler de pluralisme doit se concevoir dans les deux sens, non ? Et accepter le pluralisme ne signifie pas pour autant être d'accord avec la majorité. Je reste dubitatif face à ceux qui réclament le respect sans l'accorder aux autres en pensant "vous allez voir ce que vous allez voir ! (ça fait revanchard immature)". Rien de constructrif là dedans. la séparation des pouvoirs c'est dans l'ordre républicain, la séparation des idées c'est dans l'ordre naturel, la majorité c'est dans l'ordre du consensuel bien aléatoire à ses franges... Après faut pas assimiler des anarchistes avec les gens enclin à privilégier le social au libéralisme : y'avait bien des drapeaux de l'Uni sur la place de la concorde que je sache. A t'écouter on aurait presque l'impression que beaucoup de gens auraient voté ainsi pour se décomplexer... C'est hallucinant. Bon... En toute objectivité, j'vois pas d'Historiens parlant de...
Voui, Et que fait-on dans un pays démocratique lorqu'un livre est bourré de viles calomnies? On attaque en diffamation ou on censure? Je me le demande . Pour les parents qui souhaitent lire ce qui leur est tout de même accessible: ils ne seront pas sanctionnés et ils auront aussi le droit d'utiliser leur esprit critique.
coucou, j'ai cherché dans un très très vieux cours de philo ; et oui le terme de pensée collective est utilisé pour désigner le sens commun ; traduction : ce que tout le monde pense dans une société du fait de la morale, de l'éducation reçue, du temps historique.............c'est trop long pour que je recopie tout mais j'espère que cela aidera ?!...sinon ce sera mis dans la case "culture générale"
Le problème n'est pas de savoir si les historiens utilisent ou pas telle ou telle expression. Le problème est qu'il ne faut pas faire dire aux historiens, ce qu'ils n'ont pas dit. Alors NON NON et NON, les historiens n'ont pas appelé "pensée collective" l'idée selon laquelle Citation : (...) la politique serait très simple avec des gentils, la gauche, et des méchants fasco racistes qui ne s'occupent que d'eux même, la droite. Parce que si c'était vraiment une pensée collective, hé ben les méchants, fachos et racistes qui ne s'occupent que d'eux mêmes, (en un seul mot : la droite) ne seraient pas au pouvoir depuis 1995 et au moins jusqu'en 2012. Le procédé ne vise qu'à donner à des propos de militant une assise historico-incontestable. C'est ça qui me met mal à l'aise.
mamouth-resse a écrit le lun, 14 mai 2007 12:23 Le procédé ne vise qu'à donner à des propos de militant une assise historico-incontestable. C'est ça qui me met mal à l'aise. Ca n'aurait en rien été incontestable de toute façon. Tu te montes la tête pour pas grand chose.
Et l'avenir de nos enfants dans tout ça?
J'ai lu le livre en question, un cartablien me l'avait fait parvenir il y a quelques temps déja.On ne peut pas faire le bonheur des gens contre leur gré. Et je crois que celui de nos enfants s'est joué dans les urnes. À part rester vigilant, je ne vois pas trop ce que l'on peut faire pour le moment.
anne2 a écrit le lun, 14 mai 2007 15:07 Et l'avenir de nos enfants dans tout ça? Pour l'avenir de nos enfants ça serait bien qu'il y ait un dispositif de vigilence car il y a beaucoup d'enfants dont la nature des problèmes de comportement est préoccupante pour l'avenir. Tous les profils de problèmes n'entrainent pas forcément un risque à long terme, mais certains si. Quand on voit aujourd'hui des enfants de tout juste 5 ans (voire 4 ans et demi) faire un bras d'honneur dans le dos de l'enseignant qui a osé les mettre au coin pour avoir eu un comportement inadmissible, et évidemment que la posture des parents est pas rassurante non plus, il y a matière à être attentif à l'évolution de ces enfants dans les années qui suivent. Donc je ne suis pas contre un dispositif de vigilence à partir, non pas de 3 ans car il faut attendre la fin du fameux stade d'opposition qui est normal à cet âge, mais plutôt 5 ans. Un tel dispositif n'est pas forcément à charge pour l'enfant puisqu'il permettrait de garder trace des progrès accomplis et des efforts de la famille et de l'enfant dans ce sens. Rien n'empêche non plus une cloture de dossier une fois les problèmes règlés.
En quoi consisterait "le dispositif de vigilence" dont tu parles?
astro52 a écrit le lun, 14 mai 2007 17:13 anne2 a écrit le lun, 14 mai 2007 15:07 Et l'avenir de nos enfants dans tout ça? Quand on voit aujourd'hui des enfants de tout juste 5 ans (voire 4 ans et demi) faire un bras d'honneur dans le dos de l'enseignant qui a osé les mettre au coin pour avoir eu un comportement inadmissible, et évidemment que la posture des parents est pas rassurante non plus, il y a matière à être attentif à l'évolution de ces enfants dans les années qui suivent. Un enfant de 4 ans qui fait un bras d'honneur est un enfant qui l'a vu faire. Je ne pense pas que mettre un CRS derrière chaque personne va améliorer la civilité et la politesse. Sans compter que se pose l'éternelle question: "Quis custodiet ipsos custodes" qui nous gardera des gardiens?
mamouth-resse a écrit le lun, 14 mai 2007 20:32 En quoi consisterait "le dispositif de vigilence" dont tu parles? Ca reste à définir. En tout cas je ne suis pas hostile à l'idée de l'envisager, de façon raisonnable bien entendu.
ours-bleu a écrit le lun, 14 mai 2007 20:42 Un enfant de 4 ans qui fait un bras d'honneur est un enfant qui l'a vu faire. Je ne pense pas que mettre un CRS derrière chaque personne va améliorer la civilité et la politesse. Sans compter que se pose l'éternelle question: "Quis custodiet ipsos custodes" qui nous gardera des gardiens? Certainement qu'il l'a vu faire. Mais le fait qu'il l'ait vu faire d'une part, et qu'il le reproduise d'autre part ne suffit-il pas à émettre l'hypothèse que peut-être il évolue dans un environnement à risque ? Créer un dispositif de vigilence et un dossier unique de suivi ne veut pas dire mettre un CRS derrière chaque personne. C'est juste se donner un outil de communication commun à tous les professionnels en charge de l'enfant. Et le but de cette outil est justement que ca ne devienne pas de ressor d'un CRS quelques années plus tard. Pour le reste, savoir qui nous gardera des gardiens, on n'en est pas là... parce que si on raisonne comme ça il faut déjà résoudre l'étape d'avant : Qui garde tes élèves de toi ? La question se posera de toute façon à un niveau ou un autre, reste que tes partenaires qui hériteront de tes élèves ou qui en partagent la charge sont des professionnels comme toi. Donc ça ne sert à rien de se priver à priori d'un outil qui peut servir à mieux communiquer.
Parce que "les outils qui servent à mieux communiquer" n'existent pas dans le dispositif actuel?
Astro!! Il y a toujours eu des enfants et des adultes mal élevés!! Tu demanderas à des collègues plus vieux...Et nos élèves ne sont ni pires ni meilleurs que ceux d'avant!! Il faut arrêter de soutenir les médias qui ne colportent que trop les idées qui arrangent certains politiques... Cela fait peur aux anciens qui votent pour ce qu'ils croient être la sécurité: cela les rassure..Conclusion: N S au pouvoir!! mariette
astro52 a écrit le lun, 14 mai 2007 21:05 Pour le reste, savoir qui nous gardera des gardiens, on n'en est pas là... parce que si on raisonne comme ça il faut déjà résoudre l'étape d'avant : Qui garde tes élèves de toi ? La question se posera de toute façon à un niveau ou un autre, reste que tes partenaires qui hériteront de tes élèves ou qui en partagent la charge sont des professionnels comme toi. Donc ça ne sert à rien de se priver à priori d'un outil qui peut servir à mieux communiquer. Dans le cadre de mon travail, Astro, je ne suis confrontée qu'à des informaticiens adultes Pour le reste, je me méfie des dérives évidentes des dispositifs de suivi de ce genre. Nous savons tous très bien que si le jeune Paul S. domicilié à l'Elysée fait les pires incivilités ou fauche dans un magasin, le seul signalement dont il fera l'objet sera un entrefilet dans le Canard Enchaîné. Si c'est pour mettre des obstacles sur la course de gamins qui partent déjà avec des longueurs de retard, non merci. L'argent destiné à mettre en place ce dispositif serait à mon avis autrement mieux employé à améliorer l'efficacité de certains services sociaux. On entendrait moins souvent aux infos l'histoire du petit X victime de maltraitance, signalé n fois, mort chez lui de l'impuissance générale.
ours-bleu a écrit le mar, 15 mai 2007 09:11 astro52 a écrit le lun, 14 mai 2007 21:05 Pour le reste, savoir qui nous gardera des gardiens, on n'en est pas là... parce que si on raisonne comme ça il faut déjà résoudre l'étape d'avant : Qui garde tes élèves de toi ? La question se posera de toute façon à un niveau ou un autre, reste que tes partenaires qui hériteront de tes élèves ou qui en partagent la charge sont des professionnels comme toi. Donc ça ne sert à rien de se priver à priori d'un outil qui peut servir à mieux communiquer. Dans le cadre de mon travail, Astro, je ne suis confrontée qu'à des informaticiens adultes Pour le reste, je me méfie des dérives évidentes des dispositifs de suivi de ce genre. Nous savons tous très bien que si le jeune Paul S. domicilié à l'Elysée fait les pires incivilités ou fauche dans un magasin, le seul signalement dont il fera l'objet sera un entrefilet dans le Canard Enchaîné. Si c'est pour mettre des obstacles sur la course de gamins qui partent déjà avec des longueurs de retard, non merci. L'argent destiné à mettre en place ce dispositif serait à mon avis autrement mieux employé à améliorer l'efficacité de certains services sociaux. On entendrait moins souvent aux infos l'histoire du petit X victime de maltraitance, signalé n fois, mort chez lui de l'impuissance générale. Le petit Paul S. ne sera pas fiché mais il aura surement des comptes à rendre à papa. Quand le fille de Bush a été prise avec de la marijuana, papa ne l'a pas couvert complètement, il lui a imposé d'aller suivre une cure stricte pour se remettre dans le droit chemin. Pour le petit X, les structures existent déjà, et en matière de zèle elles en connaissent un rayon. Pour qu'on en entende moins souvent parler, il faudrait plutot qu'il n'y ait plus d'intérêts à entretenir un climat qui ne reflète pas la réalité. Mais c'est une autre histoire.
mariette a écrit le lun, 14 mai 2007 22:12 Astro!! Il y a toujours eu des enfants et des adultes mal élevés!! Tu demanderas à des collègues plus vieux...Et nos élèves ne sont ni pires ni meilleurs que ceux d'avant!! Il faut arrêter de soutenir les médias qui ne colportent que trop les idées qui arrangent certains politiques... Cela fait peur aux anciens qui votent pour ce qu'ils croient être la sécurité: cela les rassure..Conclusion: N S au pouvoir!! mariette Des collègues plus vieux, j'en ai connu des dizaines, pour ne pas dire plus, et tu es la seule à tenir ce discours. Il y a une évolution non pas dans la nature des actes mais dans le fait que l'adulte qui les réprimande est désormais perçu comme illégitime. Pour le reste, je crois qu'il faut simplement dire la réalité, les gens votent pour qui ils veulent. Je ne trouve pas correcte l'idée selon laquelle il faudrait cacher la réalité parce qu'elle est censée servant tel ou tel camp adverse. Et bien oui, NS est au pouvoir, mais quand on veut bien regarder la réalité en face on ne peut être que soulagé que ça ne soit pas SR. Je suis bien d'accord que le moindre mal va faire un peu mal au cul quand même, mais c'est un autre problème. Si la démocratie allait bien, c'est aucun des 2 qui n'aurait accédé au 2ème tour. Autant dire qu'on en est loin.
mamouth-resse a écrit le lun, 14 mai 2007 21:39 Parce que "les outils qui servent à mieux communiquer" n'existent pas dans le dispositif actuel? Pas suffisamment. Un outil de suivi plus rigoureux permettrait de remonter plus loin dans le temps et surtout d'éviter à l'enfant que l'appréciation d'une seule personne prenne toute la place. On est trop réticents à évaluer le comportement et à mettre des mots sans détournement pour le décrire. Donc bien souvent c'est l'avis de la dernière personne chargée de l'enfant qui compte, et il est souvent transmis de façon informelle, hors de tout cadre défini, parce que les écrits doivent être asceptisés.
Astro a écrit: [Des collègues plus vieux, j'en ai connu des dizaines, pour ne pas dire plus, et tu es la seule à tenir ce discours. Il y a une évolution non pas dans la nature des actes mais dans le fait que l'adulte qui les réprimande est désormais perçu comme illégitime.] Je ne pense pas être la seule à tenir ce discours Astro: heureusement... ( 16 ans de parcours pour moi...5 ans de ZIL à droite et à gauche!!)Sinon, peu d'espoir pour notre job et il faut y croire si tu veux faire avancer les choses... Ou alors on change de boulôt!! Arrête d'être toujours négatif!! Grrrr!! mariette
Je ne suis pas négatif et je crois au contraire que pour faire avancer les choses il faut avoir le courage de les regarder en face. J'y crois toujours, je crois qu'on peut améliorer les choses, ce qui ne veut pas dire que tout aille mal. Mais ça n'empêche que des incohérences dans la chaine élève-enseignant-hiérarchie il y en a, et ces incohérences ont un impact négatif sur l'ambiance des classes et des écoles. Peut-être que certaines écoles sont moins touchées que d'autres, je te l'accorde, mais ça ne veut pas dire que rien ne puisse être amélioré dans ce domaine. Il ne faut pas raisonner à l'envers, c'est parce que j'ai encore l'espoir que je dis ce que j'ai à dire, sinon je ne m'en donnerais pas la peine.
Ouf Tu me rassures Astro!!je préfère t'entendre parler comme ça!! Mariette
c'est bizarre que l'on ignore ici totalement l'influence des parents sur leurs enfants. A croire que ça n'existe pas. Quand des enfants en primaire (voire en maternelle) tiennent des propos racistes ,violents ("je vais te tuer") ou demandent à leurs camarades si oui ou non ils mangent du porc, comment pouvez-vous imaginer que cela vienne des rapports avec les enseignants ou de méthodes soi-disant laxistes? L'évolution dont parle Astro existe , mais elle n'a rien à voir avec les méthodes éducatives de l'école , mais de notre société dans son ensemble qui ne va pas très bien . notre noveau président l'a bien compris et l'a bien exploité.
anne2 a écrit le mer, 16 mai 2007 10:37 c'est bizarre que l'on ignore ici totalement l'influence des parents sur leurs enfants. A croire que ça n'existe pas. Quand des enfants en primaire (voire en maternelle) tiennent des propos racistes ,violents ("je vais te tuer") ou demandent à leurs camarades si oui ou non ils mangent du porc, comment pouvez-vous imaginer que cela vienne des rapports avec les enseignants ou de méthodes soi-disant laxistes? L'évolution dont parle Astro existe , mais elle n'a rien à voir avec les méthodes éducatives de l'école, mais de notre société dans son ensemble qui ne va pas très bien. notre noveau président l'a bien compris et l'a bien exploité. Je suis tout à fait d'accord. D'ailleurs quand je parle de vigilance, il faut tenir compte de l'attitude des parents. C'est bien là où est le problème : les enfants et la société se sont durcis, et dans le même temps l'école s'est ramollie et ratatinée comme jamais. Or ça aurait du être justement le moment pour elle d'être claire et cohérente comme jamais (ce qui ne veut pas dire trop dur non plus) au lieu d'être tout en contradiction. Je ne suis absolument pas pour le retour à une discipline de tête brûlée. Mais je crois que vu les évolutions des parents, de la société et donc des enfants, l'école ne doit pas avoir peur d'être intransigeante sur l'essentiel. Quand on voit ce que ça déclenche quand un homme politique parle de mettre sous tutelle les allocations familiales pour les parents qui régulièrement n'envoient pas leurs enfants à l'école, on est bien obligé de constater qu'en France on a peur de se donner les moyens de faire respecter les règles. Et il s'agit bien de mise sous tutelle, pas de suspension.
En cas de carences éducatives de la part des parents dont on peut constater les manifestations à l'école (absentéisme, manque de soins, d'hygienne, ...), je crois qu'avant de mettre en place des mesures réprssives (mises sous tutelle des alloc), il faudrait peut-être songer à épauler les familles. Celles-ci cumulent beaucoup de handicap (sociaux, financiers, culturels, psychologiques) et vivent déjà dans des conditions très difficiles. Nous avons besoin à l'école, dans l'intérêt de l'enfant, d'une coopération des parents. Si nous les dénonçons, comment mettre en place une relation de confiance? Mais, à l'école, nous ne pouvons pas tout faire tous seuls. Et surtout pas l'école des parents. Nous avons besoin de partenaires compétents qui établissent le relai avec les familles, dialoguent et, en dernier recours, sanctionnent.
tartine a écrit le mer, 30 mai 2007 13:18 En cas de carences éducatives de la part des parents dont on peut constater les manifestations à l'école (absentéisme, manque de soins, d'hygienne, ...), je crois qu'avant de mettre en place des mesures réprssives (mises sous tutelle des alloc), il faudrait peut-être songer à épauler les familles. Celles-ci cumulent beaucoup de handicap (sociaux, financiers, culturels, psychologiques) et vivent déjà dans des conditions très difficiles. Nous avons besoin à l'école, dans l'intérêt de l'enfant, d'une coopération des parents. Si nous les dénonçons, comment mettre en place une relation de confiance? Mais, à l'école, nous ne pouvons pas tout faire tous seuls. Et surtout pas l'école des parents. Nous avons besoin de partenaires compétents qui établissent le relai avec les familles, dialoguent et, en dernier recours, sanctionnent. Oui, mais... Je peux très bien comprendre que certaines familles vivent dans des conditions difficiles, d'ailleurs tous les parents peuvent passer un jour ou l'autre par des moments délicats. Je suis bien d'accord qu'il faille davantage les aider, les épauler, dialoguer... Sauf qu'en retour les partenaires qui se portent à leur secours (ou à celuii de l'enfant) sont en droit d'attendre un minimum de bonne volonté, d'honnêteté, d'efforts, quand il s'agit de l'avenir des enfants. Quand cela fait défaut, il est normal que la société n'adopte pas le même ton qu'avec ceux qui rencontrent des difficultés malgré leur bonne volonté.
astro52 a écrit le lun, 04 juin 2007 16:31 tartine a écrit le mer, 30 mai 2007 13:18 En cas de carences éducatives de la part des parents dont on peut constater les manifestations à l'école (absentéisme, manque de soins, d'hygienne, ...), je crois qu'avant de mettre en place des mesures réprssives (mises sous tutelle des alloc), il faudrait peut-être songer à épauler les familles. Celles-ci cumulent beaucoup de handicap (sociaux, financiers, culturels, psychologiques) et vivent déjà dans des conditions très difficiles. Nous avons besoin à l'école, dans l'intérêt de l'enfant, d'une coopération des parents. Si nous les dénonçons, comment mettre en place une relation de confiance? Mais, à l'école, nous ne pouvons pas tout faire tous seuls. Et surtout pas l'école des parents. Nous avons besoin de partenaires compétents qui établissent le relai avec les familles, dialoguent et, en dernier recours, sanctionnent. Oui, mais... Je peux très bien comprendre que certaines familles vivent dans des conditions difficiles, d'ailleurs tous les parents peuvent passer un jour ou l'autre par des moments délicats. Je suis bien d'accord qu'il faille davantage les aider, les épauler, dialoguer... Sauf qu'en retour les partenaires qui se portent à leur secours (ou à celuii de l'enfant) sont en droit d'attendre un minimum de bonne volonté, d'honnêteté, d'efforts, quand il s'agit de l'avenir des enfants. Quand cela fait défaut, il est normal que la société n'adopte pas le même ton qu'avec ceux qui rencontrent des difficultés malgré leur bonne volonté. les mesures préventives (en dehors de l'école) étant quasi inexistantes , je ne vois pas pourquoi il faudrait accentuer les mesures répressives. Et surtout, je n'arrive pas à accepter que des mineurs en difficulté soient enfoncés plutot qu'aidés.