Cela fait plusieurs fois que je vais sur ce site pour regarder les manuels. Est ce que certains d'entre vous utilisent cette maison d'édition ? Je suis tentée par celui ci http://www.lalibrairiedesecoles.com/produit/manuel-de-grammaire-ce1-c e2/ Certains utilisent ils la méthode Singapour en maths ? Merci
Moi j'utilise singapour en maths gs et cP depuis cette année, avec un eleve ayant des troubles autistiques et des difficultés de motricité fine. Je n'ai pas beaucoup de recul mais ça fonctionne bien avec mon élève. J'en parle sur mon blog (en signature), et j'ai mis en ligne quelques exercices complémentaires. Après, ça reste particulier quand même,je ne me sentirais pas de faire cette methode pour tous.
Attention avec la librairie des écoles, elle est soupçonnée de faire partie, ou du moins de soutenir, le groupement "SOS éducation"...
ordralfabetix a écrit le ven, 01 mai 2015 23:53 Attention avec la librairie des écoles, elle est soupçonnée de faire partie, ou du moins de soutenir, le groupement "SOS éducation"... Cela se confirme : http://bernardappy.blogspot.fr/2013/04/la-nebuleuse-de-sos-education.h tml http://blogs.mediapart.fr/blog/spinoza1670/041011/sos-education-et-ext reme-droite-et-neoliberalisme
ordralfabetix a écrit le ven, 01 mai 2015 23:53 Attention avec la librairie des écoles, elle est soupçonnée de faire partie, ou du moins de soutenir, le groupement "SOS éducation"... C'est la même boutique à 100% : - SOS Education - La fondation pour l'école - Le site creer-son-école.com - La librairie des écoles - L'ILFM (parodie de formation d'instit avec 1ère et 2ème année, mais la 1ère année ne représente que quelques jours dans l'année sur des week-end, et la deuxième année n'est qu'une année de salarié travaillant dans une école, et qui se limite à faire des dictées, des révisions de contenus, et l'application d'une recette toute faite une fois sur le terrain ; surtout pas de pédagogie, trop subversif pour des enseignants dont la mission ne sera pas de faire savoir mais de faire croire.) - Le cours Sainte-Anne (élément rapporté dont l'historique est plus important). - La plupart des écoles dites "FSSPX" ou "attachées à la forme extraordinaire du rite romain" (comprendre : dans la marginalisation à l'intérieur de l'église car même le curé du village n'est pas assez catholique pour eux) Les produits d'appel sont une pratique courante. La méthode de Singapour et quelques rares formations animées par Stella Baruk en maths sont là pour donner une image trompeuse de la réalité, d'un ensemble qui reste largement idéologique et obsédé par la promotion de méthodes de lecture décérébrées. Ca permet que des enseignants de l'EN fassent sans le savoir leurs premiers pas dans un univers dont la finalité est la destruction de l'EN, car après avoir vomi sur les enseignants de l'EN, SOS Education a compris que la destruction de l'EN ne serait possible qu'avec la complicité bienveillante d'une grande partie de ses personnels, qui accepteraient l'idée (probablement à raison du reste) qu'ils ont plus à gagner qu'à perdre s'ils renonçaient à leur statut de fonctionnaire. L'ambiance n'est pas à la déradicalisation. La Fondation pour l'école organise des collectes de fonds (qui donnent droit à une réduction d'impôts de 66%) pour aider au financement des écoles hors-contrat conformes à leur idéologie. Les critères d'attribution de ces aides ont été modifiés : à l'origine ils ne mentionnaient pas la question de la mixité, alors que maintenant il faut "avoir entamé une réflexion sur la mixité en primaire" (traduire par : se lamenter qu'on n'ait pas les moyens matériels suffisants pour faire des classes de filles et des classes de garçons, mais si un jour on peut on le fera) et refuser clairement cette mixité en collège. Mais en dehors de la fondation pour l'école, il existait déjà, avant que tous ne retiennent ce critère, une organisation plus marginale qui collecte des fonds pour aider exclusivement les écoles refusant toute mixité. Dans les écoles de cette mouvance, les projets d'école, dont la finalité annoncée est en ces termes "la sainteté des élèves" (pas besoin de traduire...), on a également ajouté une petite modification qui n'était écrite nulle part il y a quelques années : l'éducation à la différenciation sexuelle ! Pas l'éducation sexuelle bien sûr, NON !!! Mais à la "différenciation sexuelle", en sous-entendant fortement bien sûr qu'on se démarque de l'école publique qui enseigne la théorie du genre et impose l'homosexualité aux élèves. Si c'est dit sur le site d'un leader antisémite (Alain Soral) qui est allé faire une quenelle devant le monument aux morts du camp d'Auschwitz, c'est forcément fondé comme information. On ne peut pas douter de l'honnêteté intellectuelle d'un type aussi recommandable. Mais les dérapages ne datent pas d'aujourd'hui. Le manuel d'Histoire de France de la librairie des écoles est en fait une version édulcorée de celui vendu à l'origine pour le niveau CE, aujourd'hui introuvable, et dont je regrette de ne pas avoir un exemplaire perso car la propagande qu'il diffusait était tellement grosse qu'on aurait pu faire travailler les enfants sur la manipulation. Pour le XXème siècle, l'intention pédagogique était claire : que les élèves ne retiennent qu'une seule chose, que communisme, fascisme et nazisme c'est exactement une seule et même chose. La vision droitisante de l'ensemble de l'Histoire allait jusque là... Aussi bien dans l'iconographie dont la régularité n'était rompue que là pour l'occasion, que dans le texte. On aurait cru les affiches de propagandes qui figurent en tant que documents historiques dans les vrais manuels d'Histoire. Et inutile de préciser la façon dont était présentée l'extraordinaire oeuvre historique de l'église et des catholiques intégristes les plus sanglants de l'Histoire, sans l'ombre d'une nuance ou d'une critique. Saint-Louis était un "demi-dieu", sans un mot sur le génocide qu'il a mené sur le territoire français sous des justifications religieuses, malgré l'interdiction que le pape lui avait adressée. La plupart des pages sont plus ou moins encore en l'état, mais celles qui risquaient le plus de ne pas passer ont été retravaillées après plusieurs années d'une commercialisation limitée aux plus convaincus dans les faits. Ils ont remplacé CE par cycle 3, toute trace de l'existence d'une ancienne version disparaissant en même temps, comme si elle n'avait jamais existé. Sans communiquer sur cette mise à jour ni prendre de distances avec les excès de la première version.
cm27 a écrit le sam, 02 mai 2015 11:15 ordralfabetix a écrit le ven, 01 mai 2015 23:53 Attention avec la librairie des écoles, elle est soupçonnée de faire partie, ou du moins de soutenir, le groupement "SOS éducation"... Cela se confirme : http://bernardappy.blogspot.fr/2013/04/la-nebuleuse-de-sos-education.h tml Dénonciation bien paradoxale, venant de gens qui tiennent exactement les mêmes discours sur la pédagogie, sous couvert d'une "troisième voie", rebaptisée "pédagogie explicite". La seule différence de voie avec SOS Education, c'est qu'on réclame le beurre et l'argent du beurre : - Les avantages et les salaires liés au statut de fonctionnaire, pas question d'être payé au SMIC avec un contrat précaire comme les enseignants d'école alternative qui payent le prix de leur liberté. - Mais sur le plan pédagogique, le même simplisme confortable que dans les discours les plus traditionalistes véhiculés entre autre par SOS Education. Pour les élèves, rien de différent de SOS Education sur le plan pédagogique. La seule différence est dans le projet politique : une école publique de fonctionnaires bien payés. Mais à qui on demande le minimum sur le plan pédagogique. Le beurre et l'argent du beurre...
A la liste il y a 2 entités à ajouter : - Le blog de la liberté scolaire, où on mélange news et articles idéologiques. - La Fondation espérance banlieue, pour diffuser l'idéologie auprès des plus fragilisés. Avec le soutien de Harry Roselmack. La com' ils connaissent ! Le projet envisage aussi des écoles hors-contrat dont le financement serait assuré à 80% par des subventions publiques. Du jamais vu...
Bon, je vais mettre les pieds dans le plat mais tant pis. Comme j'ai dit plus haut, j'utilise Singapour en maths, pas pour tous mes élèves, mais je l'utilise. De plus, j'ai feuilleté le manuel d'étude de la langue CE1 et il me plaît bien aussi. Et d'une manière générale, j'aime beaucoup la "pédagogie explicite". C'est ce que j'ai toujours fait depuis que j'enseigne, sans l'appeler comme ça. Quand je lis les théories constructivistes, ça me donne des boutons. Et je préfère de loin les programmes de 2008 à ceux de 2002, même s'ils ne sont pas parfaits et trop difficiles sur certains points (pour les nouveaux, je ne sais pas encore, je ne les ai pas lus ). Bref, vous m'avez comprise. MAIS, je vous assure que je ne suis pas du tout politiquement de ce bord là, mais alors du tout tout, et je ne fais pas partie de SOS éducation non plus!!! En revanche, il est vrai que j'ai lu le livre de Rachel Boutonnet et que je me suis reconnue en elle (à mes débuts, j'utilisais Léo et Léa de façon plus ou moins "clandestine" moi aussi...) Alors je fais comment? Je n'utilise pas ces bouquins à cause du côté politique? Mais je les trouve bien, moi! pfff ça m'énerve tiens! Pourquoi relier le pédagogique au politique? Je vais m'attirer les foudres, moi...
Chacun fait comme il l'entend. Le principal est d'être à l'aise dans sa pratique. Simplement, tu sais que si tu achètes ces livres, il y a de fortes chances que cela aide au financement des activités de "SOS éducation".
aurore a écrit le ven, 08 mai 2015 16:00 Bon, je vais mettre les pieds dans le plat mais tant pis. Comme j'ai dit plus haut, j'utilise Singapour en maths, pas pour tous mes élèves, mais je l'utilise. De plus, j'ai feuilleté le manuel d'étude de la langue CE1 et il me plaît bien aussi. Et d'une manière générale, j'aime beaucoup la "pédagogie explicite". C'est ce que j'ai toujours fait depuis que j'enseigne, sans l'appeler comme ça. Quand je lis les théories constructivistes, ça me donne des boutons.5ŗ Et je préfère de loin les programmes de 2008 à ceux de 2002, même s'ils ne sont pas parfaits et trop difficiles sur certains points (pour les nouveaux, je ne sais pas encore, je ne les ai pas lus ). Bref, vous m'avez comprise. MAIS, je vous assure que je ne suis pas du tout politiquement de ce bord là, mais alors du tout tout, et je ne fais pas partie de SOS éducation non plus!!! En revanche, il est vrai que j'ai lu le livre de Rachel Boutonnet et que je me suis reconnue en elle (à mes débuts, j'utilisais Léo et Léa de façon plus ou moins "clandestine" moi aussi...) Alors je fais comment? Je n'utilise pas ces bouquins à cause du côté politique? Mais je les trouve bien, moi! pfff ça m'énerve tiens! Pourquoi relier le pédagogique au politique? Je vais m'attirer les foudres, moi... On a bien compris, oui. Tu préfères ce qui est pour les adultes le plus facile, le plus rassurant, le moins gourmand en créativité et en préparation... Pour le même salaire tu as sûrement raison de ne pas en faire plus. Et de défendre le salaire maximum pour la complexité minimum, pas finir comme dans le hors-contrat où pour le plus sommaire en pédagogie on leur verse aussi le salaire le plus sommaire. Le monde des adultes fonctionne comme ça après tout, dans tous les métiers. Nulle foudre, pourquoi les instits seraient des méchants parce qu'ils refusent l'héroisme et le sacrifice, pour faire juste comme tout le monde fait dans n'importe quel travail ? Pour les théories constructivistes, peu importe qu'on n'en ait pas d'autres pour décrire l'apprentissage quand on n'a pas l'imbécillité de confondre enseignement et apprentissage. Après tout, ceux qui ont essayé de faire réfléchir là-dessus à l'IUFM, était eux aussi, à peine autrement, dans cette confusion entre enseignement et apprentissage. Alors ça doit bien donner le droit de faire la même confusion pour se simplifier la vie après tout. On fait comme s'il s'agissait de la notion "d'enseignement constructiviste", on montre facilement en quoi ça n'a aucun sens (parce que ça n'en a effectivement aucun), et on jette à la poubelle le raisonnement sur la notion d'apprentissage en même temps que le constructivisme, car il est plus facile de raisonner sur sa propre activité (l'enseignement) que sur l'effet qu'il produit sur un cerveau qui fonctionne différemment du mien. Tout le monde n'y verra que du feu, car ils ont eu la même formation, alors ça ne vaut pas le coup de s'en priver. Finalement c'était pas si mal d'avoir des formateurs qui n'ont pas compris eux-mêmes les bases de ce qu'ils avaient à enseigner, on a eu tort de gueuler après cette formation...
aurore a écrit le ven, 08 mai 2015 16:00 Bon, je vais mettre les pieds dans le plat mais tant pis. Comme j'ai dit plus haut, j'utilise Singapour en maths, pas pour tous mes élèves, mais je l'utilise. De plus, j'ai feuilleté le manuel d'étude de la langue CE1 et il me plaît bien aussi. Et d'une manière générale, j'aime beaucoup la "pédagogie explicite". C'est ce que j'ai toujours fait depuis que j'enseigne, sans l'appeler comme ça. Quand je lis les théorie constructivistes, ça me donne des boutons. Et je préfère de loin les programmes de 2008 à ceux de 2002, même s'ils ne sont pas parfaits et trop difficiles sur certains points (pour les nouveaux, je ne sais pas encore, je ne les ai pas lus ). Bref, vous m'avez comprise. MAIS, je vous assure que je ne suis pas du tout politiquement de ce bord là, mais alors du tout tout, et je ne fais pas partie de SOS éducation non plus!!! En revanche, il est vrai que j'ai lu le livre de Rachel Boutonnet et que je me suis reconnue en elle (à mes débuts, j'utilisais Léo et Léa de façon plus ou moins "clandestine" moi aussi...) Alors je fais comment? Je n'utilise pas ces bouquins à cause du côté politique? Mais je les trouve bien, moi! pfff ça m'énerve tiens! Pourquoi relier le pédagogique au politique? Je vais m'attirer les foudres, moi... Aurore, tu n'es pas un cas isolé ... Je n'utilise pas ces manuels (donc pas de "cas de conscience" concernant le financement), mais j'ai découvert par hasard le site de la "pédagogie explicite", et moi aussi j'y ai reconnu des choses qui me tiennent à c½ur dans ma classe. Je suis aussi bien embêtée de voir toutes ces ramifications ....
ordralfabetix a écrit le ven, 08 mai 2015 16:53 Chacun fait comme il l'entend. Le principal est d'être à l'aise dans sa pratique. Simplement, tu sais que si tu achètes ces livres, il y a de fortes chances que cela aide au financement des activités de "SOS éducation". Ils ont les mêmes idées sur la pédagogie. L'aspect politique n'aurait d'importance que si la perte de son statut ou de son salaire était imminente. Mais elle sera en retraite avant. Tu crois que si tu étais chauffeur routier il y a des gens, qui n'ont jamais été routier et qui ne le seront jamais, qui iraient créer un lobby pour qu'on rende le métier de routier plus rassurant, plus confortable, avec moins de compétences requises, moins de travail, moins d'analyse des situations de conduite... Mais comme tu es enseignant et pas routier, tu as la chance d'avoir des gens qui n'enseigneront jamais de leur vie et qui font tout ça pour te simplifier le métier. Même si leurs idées politiques sont différentes, tu pourrais au moins leur dire "merci". Quoi, les enfants n'apprennent pas comme ça ? On s'en fout, les gens ne maîtrisent pas ces trucs-là, donc personne ne se rendra compte de rien.
astro52 a écrit le ven, 08 mai 2015 19:27 aurore a écrit le ven, 08 mai 2015 16:00 Bon, je vais mettre les pieds dans le plat mais tant pis. Comme j'ai dit plus haut, j'utilise Singapour en maths, pas pour tous mes élèves, mais je l'utilise. De plus, j'ai feuilleté le manuel d'étude de la langue CE1 et il me plaît bien aussi. Et d'une manière générale, j'aime beaucoup la "pédagogie explicite". C'est ce que j'ai toujours fait depuis que j'enseigne, sans l'appeler comme ça. Quand je lis les théorie constructivistes, ça me donne des boutons. Et je préfère de loin les programmes de 2008 à ceux de 2002, même s'ils ne sont pas parfaits et trop difficiles sur certains points (pour les nouveaux, je ne sais pas encore, je ne les ai pas lus ). Bref, vous m'avez comprise. MAIS, je vous assure que je ne suis pas du tout politiquement de ce bord là, mais alors du tout tout, et je ne fais pas partie de SOS éducation non plus!!! En revanche, il est vrai que j'ai lu le livre de Rachel Boutonnet et que je me suis reconnue en elle (à mes débuts, j'utilisais Léo et Léa de façon plus ou moins "clandestine" moi aussi...) Alors je fais comment? Je n'utilise pas ces bouquins à cause du côté politique? Mais je les trouve bien, moi! pfff ça m'énerve tiens! Pourquoi relier le pédagogique au politique? Je vais m'attirer les foudres, moi... On a bien compris, oui. Tu préfères ce qui est pour les adultes le plus facile, le plus rassurant, le moins gourmand en créativité et en préparation... Pour le même salaire tu as sûrement raison de ne pas en faire plus. Et de défendre le salaire maximum pour la complexité minimum, pas finir comme dans le hors-contrat où pour le plus sommaire en pédagogie on leur verse aussi le salaire le plus sommaire. Le monde des adultes fonctionne comme ça après tout, dans tous les métiers. Nulle foudre, pourquoi les instits seraient des méchants parce qu'ils refusent l’héroïsme et le sacrifice, pour faire juste comme tout le monde fait dans n'importe quel travail ? Pour les théories constructivistes, peu importe qu'on n'en ait pas d'autres pour décrire l'apprentissage quand on n'a pas l'imbécillité de confondre enseignement et apprentissage. Après tout, ceux qui ont essayé de faire réfléchir là-dessus à l'IUFM, était eux aussi, à peine autrement, dans cette confusion entre enseignement et apprentissage. Alors ça doit bien donner le droit de faire la même confusion pour se simplifier la vie après tout. On fait comme s'il s'agissait de la notion "d'enseignement constructiviste", on montre facilement en quoi ça n'a aucun sens (parce que ça n'en a effectivement aucun), et on jette à la poubelle le raisonnement sur la notion d'apprentissage en même temps que le constructivisme, car il est plus facile de raisonner sur sa propre activité (l'enseignement) que sur l'effet qu'il produit sur un cerveau qui fonctionne différemment du mien. Tout le monde n'y verra que du feu, car ils ont eu la même formation, alors ça ne vaut pas le coup de s'en priver. Finalement c'était pas si mal d'avoir des formateurs qui n'ont pas compris eux-mêmes les bases de ce qu'ils avaient à enseigner, on a eu tort de gueuler après cette formation... astro, on voit que tu ne me connais pas! Je passe mon temps à travailler, je suis vraiment passionnée par mon boulot. Mes enfants en font souvent les frais d'ailleurs, quand je passe les WE à travailler et que je ne peux pas jouer avec eux. J'ai passé 2 CAPA-SH (option D et C), que j'ai réussi, j'adapte tout pour chacun de mes élèves (qui ont chacun un handicap différent), mon blog en atteste. Je ne te permets pas de me juger ainsi. Mon choix de pédagogie n'est en aucun cas la solution de facilité, c'est vraiment réfléchi et c'est ce qui fonctionne le mieux pour moi avec mes élèves (je ne généralise pas, hein). Et je pense être suffisamment connue sur ce forum pour que certains attestent de lé vérité de mes propos.
astro !!! Je crois qu'effectivement tu es hors jeu sur ce coup là ! Te permettre de dire qu'aurore à choisi la facilité, j'avoue, j'en reste bouche bée !
mikado a écrit le ven, 08 mai 2015 20:28 astro !!! Je crois qu'effectivement tu es hors jeu sur ce coup là ! Te permettre de dire qu'aurore à choisi la facilité, j'avoue, j'en reste bouche bée ! +1
En effet, je ne sais quoi dire ! Quel jugement! Tu dois être sacrément sûr de ton enseignement pour te permettre de critiquer autant Aurore. Le but de mon message n'était pas de créer une telle polémique. .. Désolée Aurore.
aurore a écrit le ven, 08 mai 2015 20:20 astro52 a écrit le ven, 08 mai 2015 19:27 aurore a écrit le ven, 08 mai 2015 16:00 Bon, je vais mettre les pieds dans le plat mais tant pis. Comme j'ai dit plus haut, j'utilise Singapour en maths, pas pour tous mes élèves, mais je l'utilise. De plus, j'ai feuilleté le manuel d'étude de la langue CE1 et il me plaît bien aussi. Et d'une manière générale, j'aime beaucoup la "pédagogie explicite". C'est ce que j'ai toujours fait depuis que j'enseigne, sans l'appeler comme ça. Quand je lis les théorie constructivistes, ça me donne des boutons. Et je préfère de loin les programmes de 2008 à ceux de 2002, même s'ils ne sont pas parfaits et trop difficiles sur certains points (pour les nouveaux, je ne sais pas encore, je ne les ai pas lus ). Bref, vous m'avez comprise. MAIS, je vous assure que je ne suis pas du tout politiquement de ce bord là, mais alors du tout tout, et je ne fais pas partie de SOS éducation non plus!!! En revanche, il est vrai que j'ai lu le livre de Rachel Boutonnet et que je me suis reconnue en elle (à mes débuts, j'utilisais Léo et Léa de façon plus ou moins "clandestine" moi aussi...) Alors je fais comment? Je n'utilise pas ces bouquins à cause du côté politique? Mais je les trouve bien, moi! pfff ça m'énerve tiens! Pourquoi relier le pédagogique au politique? Je vais m'attirer les foudres, moi... On a bien compris, oui. Tu préfères ce qui est pour les adultes le plus facile, le plus rassurant, le moins gourmand en créativité et en préparation... Pour le même salaire tu as sûrement raison de ne pas en faire plus. Et de défendre le salaire maximum pour la complexité minimum, pas finir comme dans le hors-contrat où pour le plus sommaire en pédagogie on leur verse aussi le salaire le plus sommaire. Le monde des adultes fonctionne comme ça après tout, dans tous les métiers. Nulle foudre, pourquoi les instits seraient des méchants parce qu'ils refusent l’héroïsme et le sacrifice, pour faire juste comme tout le monde fait dans n'importe quel travail ? Pour les théories constructivistes, peu importe qu'on n'en ait pas d'autres pour décrire l'apprentissage quand on n'a pas l'imbécillité de confondre enseignement et apprentissage. Après tout, ceux qui ont essayé de faire réfléchir là-dessus à l'IUFM, était eux aussi, à peine autrement, dans cette confusion entre enseignement et apprentissage. Alors ça doit bien donner le droit de faire la même confusion pour se simplifier la vie après tout. On fait comme s'il s'agissait de la notion "d'enseignement constructiviste", on montre facilement en quoi ça n'a aucun sens (parce que ça n'en a effectivement aucun), et on jette à la poubelle le raisonnement sur la notion d'apprentissage en même temps que le constructivisme, car il est plus facile de raisonner sur sa propre activité (l'enseignement) que sur l'effet qu'il produit sur un cerveau qui fonctionne différemment du mien. Tout le monde n'y verra que du feu, car ils ont eu la même formation, alors ça ne vaut pas le coup de s'en priver. Finalement c'était pas si mal d'avoir des formateurs qui n'ont pas compris eux-mêmes les bases de ce qu'ils avaient à enseigner, on a eu tort de gueuler après cette formation... astro, on voit que tu ne me connais pas! Je passe mon temps à travailler, je suis vraiment passionnée par mon boulot. Mes enfants en font souvent les frais d'ailleurs, quand je passe les WE à travailler et que je ne peux pas jouer avec eux. J'ai passé 2 CAPA-SH (option D et C), que j'ai réussi, j'adapte tout pour chacun de mes élèves (qui ont chacun un handicap différent), mon blog en atteste. Je ne te permets pas de me juger ainsi. Mon choix de pédagogie n'est en aucun cas la solution de facilité, c'est vraiment réfléchi et c'est ce qui fonctionne le mieux pour moi avec mes élèves (je ne généralise pas, hein). Et je pense être suffisamment connue sur ce forum pour que certains attestent de lé vérité de mes propos. Je ne parlais pas d'investissement mais de confort psychologique. On peut s'investir énormément dans quelque chose sans pour autant aller dans ce qui serait déstabilisant vis-à-vis du fonctionnement de son propre cerveau. On préfère même souffrir d'autre chose, que de ça. D'ailleurs, je ne répondais pas sur ce que tu fais, mais à partir d'un discours, d'autant que ces discours traditionalistes sont tenus généralement par des gens (quand ils sont enseignants) qui ne font pas ce qu'ils disent, sans avoir eux-mêmes conscience de cet écart. C'est pour ça qu'il n'y a pas moyen de discuter avec eux : ils se bornent à dire que ça marche avec leurs élèves donc qu'ils ont raison, sauf que c'est ce qui est fait de contradictoire avec le discours qui fait que ça marche (quand ça marche). En fait, tu pourrais sûrement agir de la même façon et mettre des mots différents dessus. Ca serait même mieux que de dire des bêtises sur le constructivisme en n'ayant probablement pas compris ce que c'est. Alors évidemment, à l'IUFM et ailleurs c'était mal formulé, mal foutu, pas clair, même le formateur avait pas compris... Ok ! Mais je pense que quelqu'un qui a ton niveau devrait plutôt s'amuser à corriger leurs erreurs sur le sujet lui-même, plutôt que jeter le bébé avec l'eau du bain.
cathy a écrit le ven, 08 mai 2015 22:25 En effet, je ne sais quoi dire ! Quel jugement! Tu dois être sacrément sûr de ton enseignement pour te permettre de critiquer autant Aurore. Le but de mon message n'était pas de créer une telle polémique. .. Désolée Aurore. Je ne critique pas une personne mais un système, qui amène les enseignants à ne pas apprendre à faire ce que de toute façon la société ne les laisserait pas faire (mais cette société, oui je la critique). En cela les enseignants fonctionnent comme tous les autres, qui ne vont pas non plus consentir un effort inutile pour obtenir un résultat exclusivement démotivant. Au final, vous agirez tous à peu près de la même façon, dictée par les mêmes contraintes, mais avec derrière des façons d'en parler pourtant très différentes. Et c'est notamment le cas parce que ces façons d'en parler relèvent d'une construction psychique qui relève d'autre chose que de la rationalité. C'est une manière de croire qui fait choisir les mots qu'on choisit pour parler de sa manière de penser et d'agir. Cette manière de croire est personnelle, mais ça n'est pas forcément un jugement personnel d'en parler, même si le ressenti est souvent celui-là, parce qu'il protège d'avoir à aller sur ce terrain-là. Je ne suis pas plus sûr de mon enseignement que les autres, en revanche je suis sûr de savoir lire ce que les gens écrivent, comprendre ce que cet écrit traduit de leur manière de penser.
En résumé, on est tous des vilains instits qui ne se cassent pas trop pour faire fonctionner leur classe et faire progresser leurs élèves... Aussi bien Aurore, qui est une des personnes de ce forum qui se pose le plus de questions sur sa pratique, que mikado, qui a un CAFIPEMF, que Cathy, qui a un CE1/CE2 très chargé et a rencontré sa conseillère péda pour avoir des conseils pour sa classe ou que moi, qui vient d'accueillir une primo-arrivante dans sa classe et qui donc, se retrouve avec un triple niveau dans sa classe...
@ Aurore, continue de travailler comme tu l'entends, avec les outils qui fonctionnent avec tes élèves. Nos élèves sont différents, pour certains ils avancent avec n'importe quoi (raccourci de n'importe quelle méthode, quoi !), pour d'autres ils adhèrent plus à un fonctionnement ou un autre. Pour moi, l'essentiel est d'en connaître assez, d'être curieuse, ouverte et savoir se remettre en question pour que nos élèves progressent. On nous a aussi parlé de la méthode de Singapour en conférence pédagogique ASH. J'ai trouvé que ce que l'on nous a présenté en résolution de problèmes était dans l'esprit du travail de Gérard Vergnaud (Mais je ne suis pas une théoricienne, alors, je fais peut-être erreur) J'avais découvert "la Librairie des écoles" quand nous allions aux Antilles (il y a 15 à 20 ans), à l'époque leurs publications étaient surtout destinées aux pays francophones africains. Je pense que c'était pour cette raison que l'on en trouvait en librairie à Pointe-à-Pitre : les enfants pouvaient se projeter, se reconnaître dans les illustrations. Que cet esprit ait été récupéré par des traditionalistes, ça ne me semble pas être de leur fait. Ils ont juste trouvé là, ce qu'ils ne trouvaient plus ailleurs. Qui plus est, au retour de la formation, j'ai cherché à obtenir des spécimens de la méthode de Singapour, que nenni. Nous n'avons reçu qu'une seule fois des spécimens de ces éditions : ma collègue de CP avait reçu un exemplaire de manuel de maths, juste après la publication des résultats Pisa. Ils ne font donc aucune propagande.
armelle a écrit le ven, 08 mai 2015 22:20 mikado a écrit le ven, 08 mai 2015 20:28 astro !!! Je crois qu'effectivement tu es hors jeu sur ce coup là ! Te permettre de dire qu'aurore à choisi la facilité, j'avoue, j'en reste bouche bée ! +1 +1 La facilité c'est aussi d'être certain de ses idées à un point tel qu'on méprise les autres ....
Ma belle-mère dit toujours "Bien faire et laisser dire..."
Merci, vous me rassurez Astro, je laisse tomber la discussion avec toi.
airelle a écrit le sam, 09 mai 2015 08:37 En résumé, on est tous des vilains instits qui ne se cassent pas trop pour faire fonctionner leur classe et faire progresser leurs élèves... Vous le faites dans la limite de ce que la société est prête à vous laisser faire, parce que tous les adultes fonctionnent comme ça (et donc il n'y a rien de plus vilain ici qu'ailleurs). Au-delà, ça n'a été envisagé que par une infime minorité des enseignants, et c'est bien normal puisqu'il n'y a que des inconvénients et aucun avantage à consentir à cet effort. C'est une balance gain/perte en déséquilibre, ni morale ni "vilains" là-dedans.
aurore a écrit le sam, 09 mai 2015 11:49 Merci, vous me rassurez Astro, je laisse tomber la discussion avec toi. Ils sont sympas tes collègues. Tu fais la liste de tout ce qui est fondé sur déni de la complexité et de la technicité de votre métier, et tu valides tout. Aujourd'hui, on recrute chez Pôle Emploi et sur le Bon Coin des instits à tours de bras, et il s'agit même très souvent de postes spécialisés A, C, D, F... Et ça coûte deux fois moins cher qu'un fonctionnaire. Le politique qui lit les discours que tu valides, il va se dire quoi ? Que finalement c'est simple (même le spécialisé), qu'il suffit de suivre la bonne recette, ce qui est facile car les manuels en question sont écrits dans une logique d'adulte. Finalement, on aurait tort de se priver du moins cher, puisque ça revient au même ; c'est même les enseignants spécialisés eux-mêmes qui nous le disent ! La Cour des Comptes devrait les féliciter officiellement de leur honnêteté... En plus, tu n'es même pas juste avec toi-même parce que ton travail et ta compétence méritent sûrement beaucoup mieux que ce que tu en dis. Tu devrais plutôt chercher à valoriser la complexité ce que tu fais par ton discours, sinon un jour on fera faire ton travail par quelqu'un de moins cher que toi, totalement incapable de faire ce que tu fais, juste capable de faire ce que tu dis. C'est dire à quel point il sera loin du compte.
Toute cette discussion me rappelle mes belles-s½urs quand elles n'avaient pas d'enfant et que moi j'en avait deux : Que de certitudes et de grands discours sur la "bonne" manière de faire Quand elles ont eu leurs enfants ça a bien changé et zhom et moi on a bien rigolé
sarah a écrit le sam, 09 mai 2015 08:48 J'avais découvert "la Librairie des écoles" quand nous allions aux Antilles (il y a 15 à 20 ans), Il y a plusieurs sociétés qui portent ou ont porté le nom de "librairie des écoles". Celle dont nous parlons a été créée je pense autour de 2006, et immatriculé au registre des société seulement en février 2010. Leur site internet a été ouvert en 2007, et le site creer-son-ecole.com la présente comme une "jeune maison d'édition" dans un article dont la rédaction doit remonter aux environs de 2008. Je pense donc qu'il n'y a aucun lien entre l'enseigne que tu as connue il y a 15-20 ans aux Antilles et celle qui correspond à la question initiale.
ewilan a écrit le sam, 09 mai 2015 13:08 Toute cette discussion me rappelle mes belles-s½urs quand elles n'avaient pas d'enfant et que moi j'en avait deux : Que de certitudes et de grands discours sur la "bonne" manière de faire Quand elles ont eu leurs enfants ça a bien changé et zhom et moi on a bien rigolé Je n'ai jamais parlé de la manière de faire, mais juste de la manière d'en parler. C'est d'ailleurs la seule information dont je dispose sur un forum, je ne suis pas dans la classe des gens pour voir comment ils font. Par contre ce qu'ils en disent, s'ils l'écrivent, je peux le lire.
astro52 a écrit le sam, 09 mai 2015 13:22 ewilan a écrit le sam, 09 mai 2015 13:08 Toute cette discussion me rappelle mes belles-s½urs quand elles n'avaient pas d'enfant et que moi j'en avait deux : Que de certitudes et de grands discours sur la "bonne" manière de faire Quand elles ont eu leurs enfants ça a bien changé et zhom et moi on a bien rigolé Je n'ai jamais parlé de la manière de faire, mais juste de la manière d'en parler. C'est d'ailleurs la seule information dont je dispose sur un forum, je ne suis pas dans la classe des gens pour voir comment ils font. Par contre ce qu'ils en disent, s'ils l'écrivent, je peux le lire. On a bien compris, oui. Tu préfères ce qui est pour les adultes le plus facile, le plus rassurant, le moins gourmand en créativité et en préparation... Pour le même salaire tu as sûrement raison de ne pas en faire plus. Là tu parlais bien de la manière de faire et d'une façon très méprisante.
ewilan a écrit le sam, 09 mai 2015 16:09 astro52 a écrit le sam, 09 mai 2015 13:22 ewilan a écrit le sam, 09 mai 2015 13:08 Toute cette discussion me rappelle mes belles-s½urs quand elles n'avaient pas d'enfant et que moi j'en avait deux : Que de certitudes et de grands discours sur la "bonne" manière de faire Quand elles ont eu leurs enfants ça a bien changé et zhom et moi on a bien rigolé Je n'ai jamais parlé de la manière de faire, mais juste de la manière d'en parler. C'est d'ailleurs la seule information dont je dispose sur un forum, je ne suis pas dans la classe des gens pour voir comment ils font. Par contre ce qu'ils en disent, s'ils l'écrivent, je peux le lire. On a bien compris, oui. Tu préfères ce qui est pour les adultes le plus facile, le plus rassurant, le moins gourmand en créativité et en préparation... Pour le même salaire tu as sûrement raison de ne pas en faire plus. Là tu parlais bien de la manière de faire et d'une façon très méprisante. Il s'agissait bien de ce à quoi son discours encourage, et de ce sur quoi se fondent les discours qu'elle valide. Qu'elle n'agisse pas en conséquence elle-même n'empêche pas d'autres de le faire, eux. Même l'excuse est toute prête, écrite par d'autres. Alors si en plus elle est toute neuve parce que son auteur ne s'en est même pas servi...
astro, il me semble que tu n'as plus de classe... peux-tu nous dire ce que tu fais exactement ? pourquoi as-tu arrêté l'enseignement "classique" ?
armelle a écrit le sam, 09 mai 2015 17:14 astro, il me semble que tu n'as plus de classe... J'ai ma "classe" de stagiaires enseignants de la conduite et de la sécurité routière, et quelques petits élèves de primaire / collège à côté. Citation : peux-tu nous dire ce que tu fais exactement ? Là ? Je discute. La pédagogie concernant les enfants a toujours été une passion pour moi, et quitter l'éducation nationale n'y a rien changé. J'y serais encore, ce serait pour servir une mascarade aux adultes qui n'a rien à voir avec la façon dont les enfants apprennent, passion que je devrais là aussi vivre à côté, mais avec probablement moins de temps car le métier à exercer en même temps est prenant. De plus ce que j'ai fait depuis m'a permis de progresser beaucoup plus en pédagogie que si j'étais resté dans l'EN : avoir des adultes comme élèves, avoir cette ouverture psychologique plus ou moins propre à la sécurité routière ou aux animations hors du champ purement pédagogique (drogue, alcool, comportements à risque...), j'ai aussi travaillé un peu en école alternative inspirée de Montessori, et continué à créer quelques ressources libres. Cette année, j'accompagne une élève de CE1 trois soirs par semaine. C'est une petite fille qui peut être parfois dans la résistance. Et aujourd'hui je me rends compte que ce qui me permet d'avoir des réponses à cette résistance, voire l'exploiter positivement, c'est beaucoup plus mon parcours dans la pédagogie de la sécurité routière (et un peu en école alternative) que mon parcours d'instit de l'EN. Pourtant on fait "du CE1", elle apprend pas à conduire à 8 ans Je ne vois donc pas en quoi je serais moins légitime pour parler de pédagogie maintenant, car je suis meilleur aujourd'hui qu'à l'époque où j'étais instit. Même s'il s'agissait d'y retourner, ce que je n'ai pas l'intention de faire. Je ne vais pas tirer un trait sur tout ce que j'ai fait depuis. Par contre je vais continuer à voir des élèves de primaire en très grande difficulté en maths. Je m'éclate vraiment là-dedans, et ça donne une utilité à tout ce que j'ai construit sur le plan théorique et comme outils. Et puis ça fait vraiment une différence pour quelqu'un. Citation : pourquoi as-tu arrêté l'enseignement "classique" ? La raison à long terme c'est que j'ai toujours été opposé à la déshumanisation de l'école, du 1er jour de mon premier stage PE1 en élémentaire (ça a vraiment été un choc de sentir planer cette chape de plomb au-dessus de la classe, après deux stages en maternelle) à mon dernier jour comme instit. Le déclencheur, même ma famille n'en connaît pas tous les détails, donc je ne vois pas pourquoi je devrais m'en justifier ici. Disons que dans une affaire digne d'un mauvais western (si si, elle implique un parent qui est allé jusqu'à tirer sur des gendarmes) l'institution a choisi le parti des criminels, et qu'après m'être renseigné sur la façon dont on protège les témoins en France (beaucoup moins qu'aux Etats-Unis apparemment), j'ai préféré claquer la porte de l'EN que de me battre pour le privilège de continuer à travailler pour une organisation doublement criminelle (c'est à dire une institution que je considérais déjà comme criminelle au sens figuré, et qui m'a prouvé à cette occasion qu'elle l'était aussi au sens propre). Je pense avoir été assez précis pour quelque chose qui n'a vraiment rien à voir là-dedans. Mon histoire personnelle permet de comprendre pourquoi je suis totalement d'accord avec la finalité cachée des organismes que j'ai listés au début de la discussion, qui est la destruction pure et simple de l'EN. Elle ne permettra pas en revanche de comprendre pourquoi je dénonce quand même la malhonnêteté intellectuelle de leurs discours sur la pédagogie, parce que c'est totalement contradictoire de ma part de ne pas soutenir la seule mouvance qui propose un modèle crédible de destruction de l'EN, avec une petite chance d'y arriver à long terme. Faut-il qu'ils disent vraiment beaucoup trop de conneries, et la façon dont ils ont lancé et entretenu les rumeurs sur le prétendu enseignement de la théorie du genre à l'école, ça ne m'a évidemment pas fait regretter d'avoir toujours gardé mes distances avec les moyens qu'ils utilisent. Il faut dire que je ne croyais pas à l'efficacité de méthodes basées sur le mensonge pour arriver à une fin ; le mensonge chez moi ça passe pas. Mais ce que je lis depuis quelque temps sur les forums d'instits (et pas seulement sur ce fil), où je reviens à l'occasion, tend à me faire changer d'avis. Peut-être que finalement ils savaient mieux que je ne le pensais comment s'y prendre pour avoir la peau de l'EN.
Tu sais astro, je comprends la moitié de ce que tu écris... Mais ce que je comprends, c'est qu'on a tout faux et que tu as tout bon... Mais si tu avais vraiment lu ce forum, tu aurais pu voir qu'on est beaucoup à réfléchir, à se poser des questions, à essayer des choses, à changer d'idée si ça ne fonctionne pas, etc... Et je crois que dans ce métier, c'est ce qui est important. Je me sens personnellement et "collectivement" (c'est-à-dire au nom de tous les collègues qui sont dans le même esprit que moi) agressée parce que tu écris (si j'ai bien compris, ce dont je ne suis pas sure).
airelle a écrit le sam, 09 mai 2015 19:39 Tu sais astro, je comprends la moitié de ce que tu écris... Mais ce que je comprends, c'est qu'on a tout faux et que tu as tout bon... Mais si tu avais vraiment lu ce forum, tu aurais pu voir qu'on est beaucoup à réfléchir, à se poser des questions, à essayer des choses, à changer d'idée si ça ne fonctionne pas, etc... Et je crois que dans ce métier, c'est ce qui est important. Je me sens personnellement et "collectivement" (c'est-à-dire au nom de tous les collègues qui sont dans le même esprit que moi) agressée parce que tu écris (si j'ai bien compris, ce dont je ne suis pas sure). Si tu lis le forum, tu vois que ceux qui sont sur les forums se posent des questions, effectivement. Ca représente quel pourcentage de l'ensemble ? J'ai aussi été sur le terrain, et je n'y ai pas rencontré la même population en termes de réflexion, en moyenne du moins. Les forums sur-représentent des minorités flatteuses. Ce que je dis est simple : 1) L'EN recrute de plus en plus sur le bon coin, aussi bien sur des postes d'instit de classe normales que sur des postes d'instit (très) spécialisé, des gens qui n'ont ni votre formation, ni votre expérience, ni vos compétences, et encore moins celles d'un enseignant spécialisé. 2) Tu as une collègue qui valide en bloc à peu près tous les discours basés sur le déni de la complexité du métier. Non pas que sa pratique se limite à ce qu'elle a dit, elle aurait effectivement été légitime à parler de sa propre compétence de façon bien plus flatteuse, mais elle l'a dit. 3) Alors j'arrive et je dis : "Attention, si un politique lit ça, il va penser que le type pas cher du bon coin, si on lui fait suivre bêtement un manuel tout fait, ça revient au même que de mettre un enseignant formé et avec statut. Puisque seul le prix change, pourquoi s'en priver ? Donc il vaudrait mieux pour le maintien de votre statut que vous parliez de la réalité de la complexité du métier, plutôt qu'en validant des pseudo-théories qui font passer les choses pour plus simples qu'elles ne le sont. C'est tout en votre honneur que le métier ne soit pas aussi simple que les démagogies traditionalistes le prétendent. Alors autant dire ça que le contraire." Il n'y a pas de quoi en faire deux tonnes quand même...
1) Je n'ai jamais dit que j'utilisais uniquement les livres de la librairie des écoles (j'ai d'ailleurs dit que j'utilisais Singapour CP pour 1 élève uniquement) 2) Je n'ai jamais dit que je n'utilisais que ce support avec cet élève, sans adaptation (et un simple coup d’½il sur mon blog montre que j'adapte beaucoup!) 3) En fait tout ce que j'ai dit, c'est que je pratique une pédagogie qui ne te plaît pas, qui ressemble à ce qu'on appelle maintenant "pédagogie explicite". Bon, tu n'es pas d'accord avec moi, OK, et je sais qu'il y en a beaucoup d'autres qui ne sont pas d'accord avec moi (sur le point n°3), mais la façon dont tu me parles n'est pas correcte du tout.
astro, la logorrhée ça se soigne. Sinon tu peux écrire un bouquin, ça soulagera ton besoin d'exposer tes certitudes.
Pffffiou ! j'vais aller me prendre un doliprane moi, là. ..
Moi aussi, j'ai beaucoup de mal à suivre. Je ne suis peut-être pas assez intelligente pour y arriver ... Et pourtant je me remets en question, comme beaucoup, parfois aussi, je suis une méthode de A à Z pour me rassurer peut-être, mais aussi parce qu'elle fonctionne...et que je ne suis pas éditrice de méthode.... Et puis, bien sûr la pédagogie est primordiale, mais je trouve qu'on oublie d'autres choses : le relationnel, la confiance... Cela me rappelle un débutant qui avait un cahier journal et des fiches de prep de folie dès la rentrée, mais qui s'est fait bouffer tout cru. Et je vais même aller plus loin, je ne pense pas qu'il faille avoir un master pour enseigner .... Il y avait de très bons instituteurs, qui avaient bien moins de diplôme...
C'est rigolo,ce fil ! Il y a un petit moment que j'étais passée ici, et là, ça me fait sourire ! J'ai l'impression que le discours d'Astro est l'exact pendant inverse de celui de SOS Education. Dans le sens "je sais tout, j'ai la science infuse et tous ceux qui ne pensent pas comme moi sont des imbéciles !"
laetitiala a écrit le sam, 09 mai 2015 20:59 Moi aussi, j'ai beaucoup de mal à suivre. Je ne suis peut-être pas assez intelligente pour y arriver ... Et pourtant je me remets en question, comme beaucoup, parfois aussi, je suis une méthode de A à Z pour me rassurer peut-être, mais aussi parce qu'elle fonctionne...et que je ne suis pas éditrice de méthode.... Et puis, bien sûr la pédagogie est primordiale, mais je trouve qu'on oublie d'autres choses : le relationnel, la confiance... Cela me rappelle un débutant qui avait un cahier journal et des fiches de prep de folie dès la rentrée, mais qui s'est fait bouffer tout cru. Et je vais même aller plus loin, je ne pense pas qu'il faille avoir un master pour enseigner .... Il y avait de très bons instituteurs, qui avaient bien moins de diplôme... Moi aussi il m'arrive de suivre une méthode de A à Z. Notamment la 1ère année que je l'utilise pour me l'approprier. L'année suivante, je peux me permettre d'être un peu plus critique et de faire plus à ma sauce car je la connais. Mais j'estime que ceux qui font les méthodes sont bien plus compétents que moi, ne serait-ce que parce qu'ils sont souvent plusieurs à y avoir réfléchi, et donc qu'elle est sensée fonctionner.
madamechat a écrit le sam, 23 mai 2015 14:57 Mais j'estime que ceux qui font les méthodes sont bien plus compétents que moi, ne serait-ce que parce qu'ils sont souvent plusieurs à y avoir réfléchi, et donc qu'elle est sensée fonctionner. Mais est-ce une question de compétence ? Ou bien de mission ? Ton rôle est faire apprendre tes élèves, alors que leur rôle est d'écrire un truc qui va se vendre. Quand j'étais un jeune et enthousiaste stagiaire de l'IUFM, j'avais beaucoup de mal à comprendre pourquoi certains formateurs trouvaient que les deux démarches (et leur résultat) étaient incompatibles, accusant à l'envi les éditeurs de n'être intéressés que par leur tiroir-caisse. Ca faisait partie des trucs qui passaient mal entre ces formateurs-là et moi. Il m'a fallu pas mal d'années comme instit et comme auteur de ressources libres pour comprendre qu'ils avaient raison.
sally a écrit le sam, 23 mai 2015 13:28 J'ai l'impression que le discours d'Astro est l'exact pendant inverse de celui de SOS Education. A force de tenter le diable on finit par le trouver Parce que je suis pas sûr d'être exactement à l'inverse sur tout. Ils veulent détruire l'éducation nationale, ils ont raison. Mais je ne suis pas d'accord avec le fait de recourir à la malhonnêteté intellectuelle qui est la leur pour y arriver. Qu'ils vomissent sur l'éducation nationale s'ils veulent, mais en l'accusant seulement de ce dont elle est coupable, au lieu d'inventer de toute pièce des machins invraisemblables. Ils veulent qu'on regarde dans le rétroviseur la pédagogie d'arrière-grand-papa ? Et bien regardons ! En 1960 et ce cher monsieur Bled ? Et bien moi je dis, tant qu'à faire, allons encore plus loin, remontons "avant-guerre", comme disait mon grand-père. Avant-guerre, quand les instits n'avaient "guère" - justement - de manuels scolaires. La façon dont les instits de cette époque envisageaient et organisaient les apprentissages étaient très différente de ce qu'on fait dire aux méthodes prétendument traditionnelles, qui ne sont rien d'autre que la mode, bien plus récente, des années 1950-60.
astro52 a écrit le lun, 25 mai 2015 19:41 sally a écrit le sam, 23 mai 2015 13:28 J'ai l'impression que le discours d'Astro est l'exact pendant inverse de celui de SOS Education. A force de tenter le diable on finit par le trouver Parce que je suis pas sûr d'être exactement à l'inverse sur tout. Ils veulent détruire l'éducation nationale, ils ont raison. Mais je ne suis pas d'accord avec le fait de recourir à la malhonnêteté intellectuelle qui est la leur pour y arriver. Qu'ils vomissent sur l'éducation nationale s'ils veulent, mais en l'accusant seulement de ce dont elle est coupable, au lieu d'inventer de toute pièce des machins invraisemblables. Ils veulent qu'on regarde dans le rétroviseur la pédagogie d'arrière-grand-papa ? Et bien regardons ! En 1960 et ce cher monsieur Bled ? Et bien moi je dis, tant qu'à faire, allons encore plus loin, remontons "avant-guerre", comme disait mon grand-père. Avant-guerre, quand les instits n'avaient "guère" - justement - de manuels scolaires. La façon dont les instits de cette époque envisageaient et organisaient les apprentissages étaient très différente de ce qu'on fait dire aux méthodes prétendument traditionnelles, qui ne sont rien d'autre que la mode, bien plus récente, des années 1950-60. C'est bien ce que nous avions tous compris de ton discours.